Angreifer und ihre Motive

Sicherheitsratschläge, die mit Werkzeugen statt mit Menschen beginnen, gehen meist in die Irre. Der Leitfaden Surveillance Self-Defense der Electronic Frontier Foundation stellt die richtige Frage voran: nicht „was sollte ich installieren“, sondern „vor wem will ich [meine Informationen] schützen“. Ein Angreifer ist, in ihren Worten, „eine Person oder Organisation, die eine Bedrohung für deine Werte darstellt“. Bevor man irgendeinen Schutz wählt, hilft es, zu benennen, wem man tatsächlich gegenübersteht, denn eine NGO-Mitarbeiterin, ein Strafverteidiger und ein investigativer Journalist stehen selten demselben Gegner gegenüber.

Was einen Angreifer von einem anderen unterscheidet

Die NCAE-C-Wissenseinheit Cyber Threats ordnet Bedrohungsakteure um das, was sie ein Adversary Model nennt: ihre Ressourcen, Fähigkeiten, Absicht, Motivation, Risikotoleranz und den Zugang, den sie bereits haben. Zwei Angreifer, die beide dein Passwort wollen, können völlig unterschiedlich aussehen, sobald man diese Fragen stellt. Ein Kreditkartendieb hat Geld als Ziel, bescheidene Fähigkeiten, und wechselt zu einem leichteren Ziel, sobald ein Angriff auf dich zu aufwendig wirkt. Ein staatlicher Nachrichtendienst hat Geduld, Ingenieure, rechtliche Deckung und keinen Grund aufzugeben.

Vier Angreifer, denen gefährdete Personen häufig begegnen

Warum dasselbe Verhalten für unterschiedliche Menschen unterschiedliches Risiko bedeutet

Eine NGO, die Missstände dokumentiert, ein Anwalt, der die Asylakte eines Mandanten führt, und ein Journalist, der eine Quelle schützt, handhaben alle Informationen, die jemandem schaden würden, wenn sie durchsickerten – aber wem sie schaden würden und welcher Angreifer sie will, unterscheidet sich. Für die NGO will vielleicht ein staatlicher Akteur oder eine feindselige lokale Gruppe die Identität von Zeugen. Für den Anwalt will vielleicht die Gegenpartei des Mandanten selbst oder eine unfreundliche Regierung die Akte. Für den Journalisten will vielleicht der Arbeitgeber der Quelle oder ein staatlicher Sicherheitsdienst wissen, wer geredet hat. Access Now, das eine Digital Security Helpline für „zivilgesellschaftliche Gruppen, Journalisten, Blogger, Menschenrechtsverteidiger und Aktivisten“ betreibt, sieht dieses Muster in den Fällen, mit denen es zu tun hat: Das Werkzeug, das zählt, ist das, das auf die konkrete Bedrohung antwortet, nicht eine allgemeine Liste von „Best Practices“.

Insider und wenig versierte Angreifer zählen ebenfalls

Die Wissenseinheit Cyber Threats benennt außerdem zwei Kategorien, die leicht unterschätzt werden: die Insider-Bedrohung (jemand mit legitimem Zugang, der ihn missbraucht) und den „Script Kiddie“, einen Angreifer mit begrenzten Fähigkeiten, der von anderen gebaute Werkzeuge nutzt. Ein verärgerter ehrenamtlicher Helfer mit Zugang zu deiner Spenderdatenbank oder ein ehemaliger Partner, der noch deinen Entsperrcode kennt, kann so viel Schaden anrichten wie ein raffinierterer Akteur – und ist statistisch weit wahrscheinlicher derjenige, der tatsächlich handelt.

Den Angreifer zu benennen verändert, was du als Nächstes tust

Surveillance Self-Defense der EFF formuliert den Nutzen unmissverständlich: Sobald du weißt, vor wem du Informationen schützt, kannst du entscheiden, „wie viel Mühe du bereit bist, dafür aufzuwenden“ – und wo dieser Aufwand verschwendet wäre. Ein Anwalt, der befürchtet, die Gegenseite könnte E-Mails vorladen lassen, braucht andere Gewohnheiten als einer, der befürchtet, ein Staat könnte Anrufe abhören. Die nächste Lektion in diesem Kurs verfolgt den Angriff eines konkreten Angreifers von der ersten Nachricht bis zum Ziel; die darauf folgende macht aus „wer könnte mich ins Visier nehmen“ eine wiederholbare Methode, um Wahrscheinlichkeit und Auswirkung abzuwägen.