Clés et mots de passe : pourquoi en perdre un casse tout

Chaque leçon de ce cours a discrètement reposé sur la même hypothèse : la bonne clé est restée avec la bonne personne. Le chiffrement symétrique échoue dès que sa clé partagée fuite. Le chiffrement asymétrique échoue si une clé privée est exposée. Une signature ne signifie plus rien une fois sa clé privée volée — un attaquant peut désormais signer n’importe quoi et cela sera vérifié comme authentique. L’unité de connaissance Basic Cryptography du NCAE-C liste la gestion des clés, aux côtés des algorithmes eux-mêmes, comme un problème qui « doit être traité avant la mise en œuvre » — pas comme une réflexion après coup.

Pourquoi un algorithme solide ne sauve pas une clé faible

AES avec une clé de 256 bits est, en pratique, incassable par simple recherche exhaustive. Rien de tout cela ne compte si la clé elle-même est écrite sur un post-it, réutilisée sur plusieurs comptes, ou protégée par un code à quatre chiffres qu’un attaquant peut essayer en quelques secondes. La plupart des échecs cryptographiques réels ne sont pas des algorithmes cassés ; ce sont des clés exposées, des mots de passe réutilisés, ou des secrets laissés en clair là où ils auraient dû être protégés. C’est pourquoi les garanties des leçons précédentes venaient toujours avec une condition attachée — « si la clé partagée reste secrète », « seul le détenteur de la clé privée » — cette condition, c’est là que vit la gestion des clés.

Ce que dit réellement la recommandation actuelle sur les mots de passe

Les directives actuelles du NIST sur l’identité numérique (SP 800-63B) inversent une grande partie des conseils que beaucoup ont appris. Les vérificateurs, dit-elle, « NE DOIVENT PAS exiger des abonnés qu’ils changent leur mot de passe périodiquement » et ne devraient pas imposer de règles de composition forçant des mélanges de types de caractères — deux pratiques qui poussaient les gens vers de petites variations prévisibles plutôt que vers des mots de passe véritablement plus forts. Le NIST recommande à la place des mots de passe plus longs (sa directive pointe vers un minimum situé entre huit et quinze caractères selon le contexte, avec un maximum d’au moins 64 caractères autorisés) et de vérifier les nouveaux mots de passe par rapport à des listes de mots de passe couramment compromis ou prévisibles plutôt que d’exiger une complexité artificielle. Elle exige aussi explicitement que les vérificateurs « autorisent l’utilisation de gestionnaires de mots de passe et des fonctionnalités de remplissage automatique », y compris en permettant le collage dans les champs de mot de passe — reconnaissant qu’un outil générant et stockant des mots de passe uniques et longs par site fait plus pour la sécurité que n’importe quelle règle qu’on peut attendre d’une personne qu’elle suive de mémoire.

Les clés d’accès (passkeys) : supprimer entièrement le secret partagé

Un mot de passe est un secret partagé : vous et le service le connaissez tous les deux, ce qui est exactement ce qui le rend hameçonnable — une fausse page de connexion ne fait que demander le même secret. Une clé d’accès évite cela en utilisant le chiffrement asymétrique vu plus tôt dans ce cours. La documentation d’assistance d’Apple décrit le processus : votre appareil génère « une paire de clés cryptographiques unique » quand vous créez une clé d’accès — une clé publique envoyée au service, et une clé privée qui ne quitte jamais votre appareil. Apple affirme que les clés d’accès résistent à l’hameçonnage car il n’y a aucun secret partagé à vous faire taper : la clé privée ne peut tout simplement pas être extraite par un faux site web, aussi convaincant soit-il. Sur les appareils Apple, la clé privée est protégée et synchronisée entre vos propres appareils via le trousseau iCloud, qu’Apple décrit comme chiffré de bout en bout afin qu’Apple elle-même ne détienne pas la clé.

La hiérarchie des facteurs selon la CISA, en bref

Les recommandations de l’agence américaine de cybersécurité et de sécurité des infrastructures (CISA) sur l’authentification multifacteur classent les méthodes selon leur résistance à l’hameçonnage. Elle indique que « la seule authentification largement disponible et résistante à l’hameçonnage est l’authentification FIDO/WebAuthn » — la même norme sous-jacente sur laquelle sont construites les clés d’accès. Un code à usage unique envoyé par SMS reste, selon ses mots, bien meilleur qu’aucun second facteur du tout, mais il peut être relayé ou intercepté d’une façon qu’une méthode résistante à l’hameçonnage ne permet pas. Là où un service propose une clé d’accès ou une clé de sécurité FIDO, c’est actuellement l’option largement disponible la plus forte ; là où il ne propose que des codes via une appli ou par SMS, l’un ou l’autre reste nettement meilleur qu’un mot de passe seul.

Un conseil pratique

Utilisez un gestionnaire de mots de passe, afin que chaque compte reçoive un mot de passe long et unique que vous n’avez jamais à mémoriser. Activez le second facteur le plus fort disponible — une clé d’accès ou une clé de sécurité physique là où elle est proposée, une appli d’authentification sinon. Et traitez tout moment où un mot de passe ou une clé a pu être exposé — un clic sur un lien d’hameçonnage, un appareil perdu, un avis de fuite — comme quelque chose sur lequel agir immédiatement, pas plus tard : changez l’identifiant, et vérifiez s’il a été réutilisé ailleurs.