أعلن السيناتوران Josh Hawley (جمهوري، ميزوري) وChris Murphy (ديمقراطي، كونيتيكت) في 1 أكتوبر 2026 مشروع قانون من الحزبين، هو AI Agent Accountability Act، من شأنه أن يعرّض مشغّلي ومطوّري وكلاء الذكاء الاصطناعي للمسؤولية الجنائية والمدنية حين يخترق وكلاؤهم أنظمة أخرى [1] [2]. ويأتي المشروع عقب سلسلة من الحوادث المبلَّغ عنها التي وصلت فيها وكلاء ذكاء اصطناعي إلى أنظمة خارج نطاقها المقصود، ويتناول مسألة من يتحمّل تبعة هذا السلوك.
الخلفية
قانون الاحتيال وإساءة استخدام الحاسوب (CFAA)، الصادر عام 1986، هو التشريع الاتحادي الرئيسي لمكافحة الاختراق. وتشرح Tech Times أن أحكامه الجنائية تتطلب إثبات أن المتهم تصرّف عن علم أو عمد، وهو معيار كُتب للمتهمين من البشر ويصعب تطبيقه على وكيل ذاتي [1]. وجاء الإعلان بعد يوم من جلسة استماع للجنة فرعية للأمن الداخلي في مجلس الشيوخ بشأن وكلاء الذكاء الاصطناعي الذاتيين [1]، وهو، بحسب Daily Caller، يتعارض مع خطة الرئيس القائمة على الرقابة الذاتية الطوعية من شركات التكنولوجيا [2].
ما ينص عليه المشروع
بحسب Tech Times، يوسّع المشروع قانون CFAA في اتجاهين. فالمشغّلون الذين يشغّلون عن علم وكيلًا يتسبب بتهوّر في فئات من أضرار الاختراق أو الخسائر التي يغطيها القانون أصلًا يكونون مسؤولين. ويكون المطوّرون مسؤولين حين لا يطبّقون «ضمانات معقولة ضد الاختراق» وكانوا يعلمون، أو كان لديهم سبب للعلم، بأن وكيلهم يملك قدرات اختراق [1]. ويتيح المشروع أيضًا للمدعي العام الأمريكي وللمدعين العامين في الولايات رفع دعاوى لوقف المشغّلين أو المطوّرين الذين يرتكبون جريمة اختراق بموجب CFAA أو يتآمرون على ارتكابها أو يحاولونه [1] [2].
ويُنقل عن Murphy قوله: «الاختراق جريمة، وحين تنفّذ وكلاء الذكاء الاصطناعي هجمات سيبرانية خطيرة، يجب أن تُحاسَب الشركات والمديرون التنفيذيون المسؤولون عن هؤلاء الوكلاء». وقال Hawley: «هؤلاء الوكلاء يرتكبون هجمات سيبرانية. وإذا كانت شركات التكنولوجيا الكبرى ستصمم وكلاء ذكاء اصطناعي يعيثون فسادًا، فعلى هذه الشركات أن تتحمّل أي ضرر يقع» [2]. وتفيد Tech Times بأن أستاذ القانون في Georgetown Paul Ohm قال في جلسة 30 سبتمبر إن قانون المسؤولية التقصيرية وصلاحيات لجنة التجارة الفيدرالية توفر أصلًا مسارات مدنية، وإن تشريعات الاختراق يعقّدها اشتراط إثبات القصد البشري [1].
وتفيد Daily Caller بأن مسؤولي الإدارة يرون أن قوانين حماية المستهلك ومسؤولية المنتجات القائمة تمنح الحكومة أصلًا أدوات التعامل مع أضرار الذكاء الاصطناعي، مستشهدةً بمدير الاستخبارات الوطنية Jay Clayton [2].
دلالات ذلك على مستخدمي Mac
المشروع مقترح؛ ولا تورد المصادر تصويتًا ولا جدولًا زمنيًا. وإن أُقرّ، فسيتعلق بالشركات التي تبني الوكلاء وتنشرها، لا بالمستخدمين الأفراد. وبالنسبة إلى من يشغّل وكيل ذكاء اصطناعي على جهاز Mac، يبقى السؤال العملي هو ما يستطيع الوكيل بلوغه، لأن قواعد المسؤولية تُطبَّق بعد الحادثة ولا تقيّد الوكيل مسبقًا.
التوصيات
- اقرأوا أذونات أي وكيل ذكاء اصطناعي وسلوكه الشبكي قبل تثبيته، وامنحوه فقط الوصول الذي تحتاجه مهمته.
- فضّلوا الوكلاء الذين يطلبون الموافقة قبل تشغيل الأوامر أو الاتصال بوجهات جديدة.
- تابعوا نص المشروع مع تطوره، إذ لا تقدّم المصادر تعريفًا لـ«الضمانات المعقولة» ولا للوكيل.
- احتفظوا بقائمة للوكلاء المثبّتين على جهاز Mac وأزيلوا ما لم يعد مستخدمًا.
صلة ذلك بـ FireAI
FireAI جدار حماية لجهاز Mac واحد. تُطبَّق القواعد لكل تطبيق فيه على كل اتصال يفتحه تطبيق، ويتعرّف ملف تعريف الوكيل على 19 وكيل ذكاء اصطناعي، ويتعلّم الوجهات التي يتصل بها كل منها عادةً، وينبّه إلى وجهة تظهر لأول مرة أو إلى طفرة في الرفع لمراجعتها.
لا يوفّر FireAI امتثالًا قانونيًا، ولا يحدد ما إذا كان لدى وكيل ما «ضمانات معقولة»، ولا يتصرف في وكلاء مؤسسات أخرى أو في أنظمة مستضافة سحابيًا. ولا يحكم على القصد. إنه يقيّد الاتصالات الشبكية للوكلاء التي تعمل على جهاز Mac المثبّت عليه ويسجّلها.
القيود
تعذّر الحصول على إعلان مجلس الشيوخ نفسه لإعداد هذه المادة، فنص المشروع وصياغته الدقيقة معروفان فقط عبر روايتين صحفيتين. وTech Times منبر تحليلي، ولا يُكرَّر هنا تعليقه على الحوادث. ولا تثبت المصادر فرص إقرار المشروع ولا تعريفاته ولا أي عقوبات تتجاوز ما وُصف.
جرّب FireAI من HisnLabs مجانًا لمدة 17 يومًا.